Débarrasser, renoncer, simplifier, dépouiller, éliminer, vider, mettre à nu…
La tentation et le rêve de faire table rase sur le plateau ont hanté un grand nombre d’hommes de théâtre au XXe siècle. Avec des objectifs et des moyens parfois contradictoires, parfois mal interprétés (c’est le cas du célèbre tréteau nu de Copeau, trop souvent confondu avec une simple et improbable soumission au texte, quand c’est le comédien qu’il entendait mettre au centre), tous ont été motivés par le besoin pressant de vivifier le rapport du corps à l’espace. Pour sortir des contraintes du décor, ils ont cherché à s’en imposer de nouvelles et de plus périlleuses : les planches lisses et polies, ou les obstacles des praticables et des dispositifs fixes, ou bien le jeu des éclairages rendu seul souverain, ou bien encore la cage de scène elle-même, avec ses murs délabrés, ses cordes et ses artifices.
Désencombrer l’espace scénique, le rendre à sa matérialité de plateau, construire autour de l’acteur un habitacle vide, un écrin d’air, d’échos et de lumières – voire surtout la solidité d’un sol – ce projet de refondation de l’acte théâtral qui est aussi, comme l’observe Georges Banu, un projet de purification esthétique et morale, a scandé quelques-unes des étapes décisives de l’histoire de la mise en scène contemporaine (de Copeau à Vilar, de Grotowski à Brook, de Régy à Pommerat), s’imposant à chaque fois avec la brutalité d’un retour aux sources : le texte de Jean Vilar cité en exergue n’est-il pas intitulé, fort justement, « Assassinat du metteur en scène » ? Comme le domaine des arts plastiques, où s’est décliné sans fin le grand dégagement inauguré par Marcel Duchamp, l’art de la mise en scène au XXe siècle n’a cessé de renier les pouvoirs accumulés par les générations précédentes : non comme la clôture d’une histoire, toutefois, mais comme une replongée vivifiante dans le temps mythique des commencements. S’il y a des tables rases qui affirment l’inanité d’une tradition et l’inutilité d’en prolonger naïvement les simulacres, il en est d’autres qui se veulent des berceaux, et celles que recherchent ardemment les metteurs en scène sont à l’évidence de celles-là.
Mais si le plateau se débarrasse de toute présence décorative, de toute figuration même embryonnaire des lieux de l’action dramatique, cette béance peut prendre des visages bien différents. À côté des vides presque religieux, austères ou chaleureux, intensément habités par la présence irradiante des acteurs, il y a aussi des vides négligés, comme livrés au hasard d’une utilisation improvisée, entre consoles et câbles, perches et projecteurs bien visibles. Vides profanes, voire matérialistes, par opposition aux vides mystiques et essentialistes ? Le partage n’est sans doute pas si facile… Ces vides, quels qu’ils soient, occupent aujourd’hui beaucoup nos scènes : cages mises à nu, plateaux « arides », coulisses à vue, les scénographies se font discrètes, minimales. Loin de renvoyer au public une image du monde, elles dessinent le lieu d’un travail, de tâches concrètes et de prolongements imaginaires à conduire. Pour quelles nécessités ? Sous quelles apparences exactement ? C’est, nous l’espérons, ce que la confrontation des expériences d’hier et de celles d’aujourd’hui peut contribuer à éclairer.

Le Comité de rédaction