Il y a à peu près trente ans, dans un dossier spécial de la Revue d'esthétique consacré à l'improvisation, Bernard Dort évoquait la "victoire ", voire le "triomphe" des comédiens, après environ un siècle d'histoire théâtrale qui s'était ouvert sous le signe de leur "défaite", celle qui les avait contraints à "baiss[er] pavillon devant le metteur en scène".

L'observation de Dort se fondait sur une brillante analyse diachronique dans laquelle il décrivait le parcours historique qui avait vu l' "acteur-instrument" ou l' "acteur-marionnette" profiter de l'humble acceptation de "la passivité et [de] la malléabilité du matériau", imposée par la figure naissante du metteur en scène, pour opérer un véritable renversement des rapports de force [...].

Le paysage théâtral français actuel semble avoir nettement changé. Si l'on en croit, par exemple, l'un des directeurs de nos théâtres nationaux(1), l'idée même d'improvisation serait aujourd'hui complètement étrangère au processus de création "normal" de la très grande majorité des spectacles, et les exceptions de quelques grands maîtres incontestés (Ariane Mnouchkine et Peter Brook, avant tout) ne feraient que confirmer la règle [...]

Il apparaît donc nécessaire de se pencher sur la question de l'improvisation, en interrogeant à la fois l'histoire théâtrale du siècle qui vient de s'achever et les pratiques actuelles ; de revenir un instant, en profitant des recherches les plus récentes dans ce domaine, sur le modèle reconnu, ô combien mythique, de la commedia dell'arte, mais aussi d'interroger un champ artistique parallèle, celui de la danse. Par l'ensemble des approches ici réunies, et qui évidemment n'ont aucune prétention à l'exhaustivité, nous espérons pouvoir contribuer à une reconsidération de la question, en soulignant le fait qu'improviser, au moins depuis Stanislavski, constitue l'une des manières les plus fécondes d'explorer les possibilités de l'écriture scénique.

Le Comité de rédaction