Comme le souligne Marion Denizot en ouverture du dossier rassemblé pour ce numéro, il est particulièrement difficile de définir avec clarté ce que recouvrent, dans leur réalité objective et avec toutes leurs implications (tant artistiques que culturelles, socio-professionnelles, politiques ou économiques), les nombreux dispositifs qu'on a pris l'habitude de désigner sous le nom de "résidences d'artistes".

Toute tentative de définition univoque entre immédiatement en contradiction avec la diversité des expériences sensibles. On pourrait certes indiquer à larges traits les contours de quelques familles de résidences. Regrouper par grandes catégories ces pratiques plus ou moins éphémères, plus ou moins élaborées, plus ou moins inscrites dans le projet artistique d'un lieu.

L'absence de modélisation permet justement la multiplication des formes, des approches, des expérimentations, des questionnements et des réponses. Si les technocrates peuvent se désespérer d'un tel "désordre", les artistes, les responsables culturels et les populations concernées y trouvent souvent leur compte. La qualité des rapports humains, la chaleur des échanges et des rencontres, la force des propositions qui en résultent répondent au besoin toujours plus vif de réconcilier art et démocratie, art et population. Le bilan d'une résidence, pour autant qu'on puisse le juger à court terme, s'écrit en tenant compte de la singularité des protagonistes autant que de celle des territoires et de leur histoire, c'est-à-dire dans la reconnaissance des particularismes qui fondent toute communauté, serait-elle provisoire.

Dans une société de surveillance, de fichage, de cartes à puce et de bracelets électroniques, il est après tout réconfortant qu'on ne puisse "assigner à résidence" tous ceux qui, dans la marge, ouvrent la page de l'imaginaire et du sensible.

Le Comité de rédaction